Про быдло

[idelsong]

В начале 1970-х годов, как известно, появилась статья Солженицына про образованщину. Официальная пресса, разумеется, не могла на нее отреагировать. Но так называемых "прогрессивных журналистов" задело за живое, и в "Литературной газете" началась горячая дискуссия: может ли интеллигентный человек  быть подлецом. Собственно, я, возможно, путаю причину и следствие: трифоновские "Предварительные итоги" вышли даже раньше "Образованщины". Просто – вопрос времени. 

Вопрос, разумеется, упёрся в определения – кого считать интеллигентным человеком.  После горячих споров общественное мнение пришло к подходящему определению – настоящий интеллигентный человек – это тот, кто не может быть подлецом. Ну, после того, как дали такое определение, легко пришли и к выводу в рамках дискуссии: нет, настоящий интеллигент подлецом быть не может. По-английски это называется not true Scotsman. 

Я очень люблю вспоминать эту дискуссию. Вот недавно были ЖЖ-баталии: может ли религиозный человек быть учёным. В рамках этих баталий я узнал, что: большевики – это не настоящие атеисты. Потому что настоящие никого не убивают, это только религиозные фанатики убивают.  В той же дискуссии мне сообщили, что если человек серьезный учёный – он не настоящий религиозный человек. 

Но я не об этом. То, что происходило в начале 1970 годов – это появление группы с социальным самосознанием. Впоследствии это назвали "внутренней эмиграцией". Конечно, если самосознание делит свой народ на "своих" и "не своих", у своих должен быть объединяющий миф, что мы – хорошие, а остальные – быдло. 

Между прочим, культовый фильм "Ирония судьбы" - про это.  "Наш" Мягков в дубленке и собачьей шапке может напиться, ворваться в чужой дом, уже протрезвев, хамить и бесцеремонничать – но он "наш", а вежливый, преуспевающий Ипполит (но почему-то не умеющий достать дублёнку, а гуляющий в приличном пальто с каракулем, как у членов Политбюро) – не наш. 


(UPD: Цигейка. Какой же он вообще преуспевающий? Натуральный лузер, даром что с машиной...)

С 1970-х годов прошло уже 40 лет (о Боже!).  И за эти годы российские интеллигенты окончательно убедились, что они – это соль земли, а все остальные – быдло.  Я как-то спорил с одним московским интеллигентом. Говорю, со стороны бросается в глаза пропасть между интеллигенцией и простым народом. У нас такого нет. У меня с бедуином-уборщиком найдётся больше общих тем для разговора, чем у Вас с сельской учительницей. 

- Да, - ответил он, - у меня сложилось впечатление, что высшие слои у нас выше, а низшие – ниже.  

Кто выше, кто ниже,  стало быть, сомнений не вызывало. Я написал ему, чтобы он на себя не наговаривал. 

И вот, недавно, уважаемый clear_text: 

Миф о народе под № 3: простой народ – источник нравственности.

 

<..>

Среди осужденных за уголовные преступления – примерно 2% людей с высшим образованием. Со средним специальным – примерно 15%. С начальным и средним – более 80%. При этом людей с высшим образованием в России примерно 20%, со средним специальным – примерно 35%, с начальным и средним – примерно 45%. Закономерность видна простым глазом, даже если сделать все поправки на социальную несправедливость. Простые люди чаще посягают на личность и собственность ближнего своего. Чаще нарушают заповеди «не убий» и «не укради».

Однако миф «простые люди морально чище сложных» – очень живуч.
Даже интересно, почему.

Наверное, его статистика правильная – для России. Да и вообще сказано – эйн ам hаарец хасид – невежда не может быть хасидом.

Стоит возразить российским интеллигентам, что эта картина не одномерна. Человек может не знать наук, но быть великим праведником. Может быть известным профессором и не знать ни слова на языке страны. Да мало ли, что может быть! Это их московский снобизм превращает систему в одномерную.

Есть по крайней мере несколько причин, почему простые люди чище – не сложных, как он пишет, а стоящих наверху социальной лестницы (возможно, придуманной).

1.      Простые люди могут быть патриархальны, то есть наследовать свои этические воззрения из более благополучных эпох. (В России это и раньше было редкостью, а теперь, наверно, стало еще реже)

 

2.      Во многих обществах сам факт подъёма по социальной лестнице говорит о моральном ущербе. Поэтому внизу остаются те, кто в силу моральных качеств не могут подняться.

Мотл, московский моэль, говорил, обрезая одного знакомого ребенка:

- Он у нас станет моэлем, станен шойхетом. А космонавтом не станет, космонавтов и так много.

У евреев есть популярное представление о ламед-вавниках – 36 скрытых в каждом поколении праведниках. Они не прославились ни богатством, ни великой мудростью, ни даже праведностью, и никто о них не знает. Но на них и держится весь мир.

 

Comments

[o-aronius.livejournal.com]

В таком же кавказском селе вполне могли изнасиловать одинокую девушку, особенно нескромно одетую - по тамошним патриархальным нормам она считалась законной добычей. Или разобраться, как полагается, с одной из своих, нарушившей "честь семьи".

В патриархальных русских селах нормой могли считаться дpаки стенка на стенку с соседним селом (до смертоубийства), или избить чужака, посмевшего гулять с "нашей" девкой. А так же существовала круговая порука, когда мир мог решить, что отвечать за преступление будет не виновный, а другой человек, бесполезный для "опчества"

В общем, я бы не спешил идеализировать патриархальную мораль.