(no subject)

[idelsong]

Молли, ты напрасно мечешь бисер перед свиньями и пытаешься объяснить товарищам комиссарам, что у нас много общего. Наше общее ограничивается общим бэкграундом конца 60-х-начала 70-х годов. Но с тех пор наши пути далеко разошлись. Когда эти Швондеры вопят, что это они - наследники свободных 60-х, они передергивают. Они - по природе догматики, и усвоили свою догматическую религию, основанную, действительно, на демократической традиции 60-х годов.



Но тогдашние времена - не только и не столько коллективные марши в защиту прав человека, но и движение хиппи (главный смысл которого, что хорошо, чтобы люди быть разными), и победа слабых над сильными в 6-дневной войне. Это, среди прочего, представление о том, что не допустима такая вещь, как мыслепреступление.

Товарищам комиссарам скучно. Свою страну они про...ли - народ предпочел относительно сытый относительно авторитарный режим. Они называют его сталинским и Аушвицом, потому что они демагоги. Позволили бы им писать в ЖЖ в те времена!

От скуки и отсутствия оригинальных мыслей эти пикейные жилеты занимаются поиском мыслепреступников.

А тут - такая удача. Приходит человек и говорит, что то, что аксиома их догматической религии - для него только теорема. Да как это он посмел!?

Нечего и говорить, что эти ребята не читали, или не поняли Поппера - основоположника идеи "открытого общества". Позволю себе процитировать:

С логической точки зрения эта концепция вытекает из ошибочного мнения о том, что любая дискуссия должна начинаться с некоторых принципов, или, как их зачастую называют, аксиом. Последние в свою очередь следует принимать на веру, если мы желаем избежать бесконечного регресса, то есть регресса, обусловленного тем предполагаемым фактом, что при рациональном обсуждении верности наших принципов, или аксиом, мы должны снова и снова привлекать принципы, или аксиомы.

Обычно те, кто обращается к анализу этой ситуации, либо догматически настаивают на истинности некоторого каркаса из принципов, или аксиом, либо становятся релятивистами, то есть утверждают, что существуют различные каркасы и что между их представителями невозможна рациональная дискуссия, следовательно, не может быть и рационального выбора.

Однако все это заблуждение. За этими рассуждениями скрывается неявное допущение о том, что рациональная дискуссия должна иметь характер оправдания, доказательства, обоснования или логического выведения из данных посылок. Но форма дискуссий, постоянно ведущихся в естественных науках, могла бы научить наших философов, что существует и другой вид рациональной дискуссии — критическая дискуссия, в которой менее всего ставится задача доказывать, оправдывать или обосновывать теорию с помощью выведения ее из посылок более высокого порядка. В такого рода дискуссиях пытаются проверить обсуждаемую теорию, выясняя, все ли логические следствия ее приемлемы, или она, возможно, имеет некоторые нежелательные следствия.

К их сведению, я не придерживаюсь их догматической религии. У меня догматов немного, и они лежат совсем в другой области, и я не вижу необходимости метать бисер перед свиньями. А вот многие вещи, которые для них аксиоматичны (они никогда не составляли полный катехизис, у них каждый чих - аксиома) для меня теоремы.

Демократия лучше монархии не абсолютно, а потому что так легче избежать или поменять плохого правителя. Но хороший царь - конечно, лучше демократии. Сильное государство лучше анархии, потому что много негодяев и при анархии они будут вытворять всё, что им заблагорассудится. А были бы все люди хорошими - анархия (то есть независимость коммун) была бы гораздо лучше.

По всем стандартным опросникам типа "Как, по Вашему мнению, надо поступить в конкретной ситуации", я оказываюсь центристом, возможно, с легким уклоном влево.

Мой журнал - это моя личная территория, а не дискуссионный клуб. Я почти ничего не помещаю под замок и не боюсь сглаза. Так что если эти господа хотят дальше выбирать темы для глумления, я не буду им мешать. Я баню любого, кого считаю нужным, с кем я не предвижу приятного общения, иногда до того, как он что-нибудь написал у меня.

Апелляция к газовым камерам, как у Мессалы, или утверждение, что в оккупированном Харькове при немцах жилось хорошо, как у Укрфана - достаточное основание. О таком дистиллированном дерьме, как Таки-нет, и говорить не приходится.

При этом, если забаненный у меня комиссар, в процессе глумления, соврёт относительно меня - я не вижу, почему бы не указать ему на враньё.

По понятным причинам, большинство из тех, с кем мне общаться интересно - оказываются израильтянами или американцами. А почти все забаненные - совки.

Dixi.