![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Избранные места из переписки с фрэндами
А что, все эти умные, начитанные люди действительно считают, что форма управления, называемая демократией:
- a magic pill или точнее mill, в который какое сырье ни заложишь, на выходе получишь Швейцарию-Великобританию-США и прочее процветание, причем в самое ближайшее время?
- подходит любому народу, любому обществу на любом этапе развития?
- не будет этим самым условным обществом на его нынешнем условном этапе отвергнута (демократически) в пользу диктатуры людоеда, по сравнению с которым предыдущая марионетка покажется Вацлавом Гавелом?
У наших оппенентов религиозное отношение к демократическим ценностям, а у нас - техническое. Это вызывает реакцию, сходную с реакцией религиозного еврея на высказывание типа "Шаббат, кашрут, обрезание - нужное подчеркнуть - полезны для здоровья"
Добавьте еще, что они сами отнюдь не считают свои ценности религиозными, а считают свои предпочтения чистым рационализмом - и тем самым обязательным к принятию. Такая аберрация, разумеется, не остается безнаказанной для ratio.Человек, который не знает, где у него аксиомы, а где теоремы - естественно, оказывается догматиком: у него аксиомы всюду.
Скажите, а есть какой-нибудь аргумент в пользу невозможности правового общества в Египте, или Ираке, или еще где, - который бы не опирался, в конечном итоге, на идею "эти черномазые/узкоглазые/коричневые (нужное подчеркнуть) не способны быть такими как мы, просвещенные белые европейцы"?
Шариатское общество - совершенно правовое. Поэтому вопрос ваш надо переформулировать так: "что мешает построению в мусульманских странах построению правового общества на основах, отличных от шариата". Шариат и мешает.
Когда я говорю "правовое", я имею в виду общество, основанное на уважении к правам человека. Отнюдь не ситуацию, где слово "Право" употребляется просто как синоним "Юриспруденции".
По-моему, я всё равно ответил. Установлению юридической систему западного типа мешает наличие хорошей и укорененной в обществе юридической системы с совсем другими представлениями.
У евреев ситуация похожая, но не мешает, потому что у евреев - 2000-летний опыт сосуществования с другими юридическими системами в общем пространстве.
И то - в некоторых вопросах - трудно сочитается, что придает своеобразие израильскому семейному праву.
В своё время я с большим интересом прочёл книгу Щаранского "В защиту демократии". Сегодня, более дома, я написал про неё в Википедии здесь. Щаранский пишет, что все люди имеют базисное стремление к свободе. И вот, прошли дни, и мы видим толпы против диктатуры в бастионах дикатуры: Тунис, Алжир, Йемен, и, конечно, Египет. Позднейшая вставка: Бахрейн, кто бы мог подумать. Демонстрации были даже в Саудовской Аравии и Ливии, а правительство Иордании предпочло уйти в отставку. Салех из Йемена объявил, что больше не будет выставляться, тоже Мубарак, а тунисец сбежал.
Я лично думаю, что Щаранский прав, и моральный долг всех - бороться за свободу во всём мире. Единственная маленькая трудность, как сделать переход от пусть и нестабильной диктатуры к стабильной демократии? Прочтя книгу, я привёл в пример именно Египет. Если раскачать режим Мубарака, могут придти исламисты, как в Иране. Тем не менее, власть Мубарака, видимо, окончена, но, что реально будет дальше? И когда, наконец, падёт, режим в Иране?
Совершенно не доказано. Неоднократно, в самых разных странах, продемонстрировано, что народы вполне бывают довольны экономически стабильными авторитарными режимами, и нередко голосуют за них на демократических выборах.
На первых в истории всеобщих демократических выборах был, как известно, выбран Луи Бонапарт (будущий Наполеон III), через 2 года он провел референдум, где практически весь народ проголосовал за продление срока, а вскоре - еще один референдум, на котором его назначили императором.
В данном случае я не имею оснований считать:
1. Что демократия представляет собой абсолютную ценность.
2. Что демократически выраженные интересы народов совпадают с моими.
Народы, действительно, бывают недовольны, когда авторитарный режим оказывается в придачу и экономически неэффективным. При демократии они тоже бывают этим недовольны, но при демократии их недовольство не приводит к революции (а к авторитарному перевороту - сплошь и рядом).
Тезис заключается не в том, что никогда не может быть избран диктатор. Тезис заключаются в том, что диктатура рано или поздно падёт, так диктатура не может быть хорошим решением надолго, и тогда наш моральный долг помочь людям обрести свободу. И, наоборот, аморально поддерживать диктатуру, потому что нам это в данный момент выгодно. Более того, с оглядкой на дальний прицел это никогда не выгодно.
Никакого морального долга поддерживать демократию нет. И никаких достоинств у демократии нет, кроме возможности безболезненно прогнать плохое правительство.
Нет никаких оснований считать, что демократия - более моральное состояние, чем монархия или авторитарная диктатура. Действительно, бывают кровавые диктатуры (более аморальные, чем среднее государство), но и кровавые демократии бывают.
В довоенной Польше, например, антисемитизм был повсеместным, и в более демократические времена это находило выражение в государственной политике. В 1926 году Пилсудский провёл антидемократический переворот (санацию) и стал мягким диктатором. Это повсеместно воспринималось, как снижение антисемитизма. И экономически при Пилсудском стало лучше. А как только Пилсудский умер, началась демократизация, снова сопровождавшаяся ростом антисемитизма.
В Турции, начиная с Кемаля, армия >60 лет поддерживала вестернизацию. Когда, под давлением ЕС, Турция провела демократические реформы, немедленно пришли исламисты. Хорошо это для турок или плохо - не моё дело, но моим интересам это несомненно противоречит.
Диктатуры иногда обрушиваются, но и демократии обрушиваются не реже.
Свобода - благо, наш долг - делать добро, стало быть, помочь людям обрести свободу - наш моральный долг. В государственном плане это предполагает основные свободы и возможность сменить правительство.
По-моему, всё это очевидно.
…Для меня <эти утверждения> - не аксиомы. Если для тебя - аксиомы, значит, у нас разная аксиоматика и нет предмета для спора. А если теоремы, то они нуждаются в доказательствах. Надо ли объяснять отличие между лозунгом и доказательством?
Что тут доказывать? что свобода - благо? Что надо помогать людям? Что надо помогать людям достичь блага? действительно, если такие вещи надо кому-то доказывать, дело плохо.
Экзистенциальное благо - это свобода выполнять волю Всевышнего. Связь этого экзистенциального блага с тем или иным политическим строем - не только нуждается в доказательстве, но и вообще, намой взгляд, отсутствует.
Что надо помогать врагам (а египтяне - в массе - наши враги) - просто глупость!
<..>
Откуда сведения, что правосудие лучше и справедливее устроено при демократии, чем при диктатуре? При демократии судьи вынуждены потакать популистским устремлениям масс. В Калифорнии недавно был референдум, давать ли 25-летние сроки за любое преступление, если попался в 3-й раз. Юристы хором говорили, что это дикость. А народ проголосовал за.
Откуда следует, что у демократических стран не может быть столкновения интересов?
no subject
no subject