idelsong | (no subject)

Один друг грузинского народа написал несколько дней назад:

Такое ощущение, что нынешние правители РФ воспринимали эти 20 лет просто как вынужденную передышку, чтобы вернуться вновь, уже шейхами нефтяного эмирата, к традиционной политике агрессии - 1920 г. попытка захватить Польшу, 1939-40 - попытка захватить Финляндию (и нападение на Польшу и аннексия балтийских г-в), 1956 г. - вторжение в Венгрию, 1968 - в Чехословакию, 1979 - в Афганистан. Из всех войн, которые вел СССР, он победил только в одной, а именно в единственно справедливой. И обратите внимание на интервалы в 10 лет, кроме первой и нынешней (после катастроф должно было смениться - или народиться - поколение).

Меня интересует: он искренне считает, что Грузия не принимала участия в описанных агрессиях? Или, что Латвия и Украина не несут своей доли ответственности за вторжение в Чехословакию или Афганистан? А также Польша, Венгрия, Болгария и Германия (ГДР)?

Я уже недавно подсчитывал распределение членов Политбюро по национальности, в пересчете на душу населения. Латыши в Политбюро представлены не меньше, чем евреи. Причем евреи, естественно, представлены в доимперский период, а латыш Пуго и в путче 1992 года играл важную роль.

Вот за большевистскую агрессию против Польши в 1920 году Украина ответственности не несет. Они, в лице Петлюры, сражались на другой стороне. Нам, евреям, правильно включить это в счет претензий к Польше.

Интересная получается закономерность: те, кто громче всех кричит об исторической вине России, проявляли большую активность в рамках Советского Союза или Варшавского Пакта.

Я не питаю и с детства не питал симпатий к Советскому Союзу. Нарождающийся русский национализм, сплошь и рядом замешанный на фоменковщину, вызывает у меня рвотный рефлекс.

Но я не люблю, когда искажают историю

Flat | Top-Level Comments Only

Разница, мне кажется, в том, что в России большевики пришли к власти в результате собственных разборок, а в Грузии на штыках русских солдат. Национальность тех или иных лидеров, по-моему, значения не имеет. Если бы французы сами поставили командовать собой мерзавца-папуаса, никакой вины папуасского народа в этом бы не было. И, наоборот, если бы французы поставили мерзавца-папуаса руководить папуасами, то папуасы имели бы все основания обвинять в этом французов.

Отношения России и Грузии, конечно, слишком сложны, чтобы характеризовать их однозначно. Слишком много всего произошло за эти годы. Но не упомнить, что Сталина Россия себе взяла сама, а Грузии навязала, мне кажется, как раз и означает "искажать историю".

Я не очень понимаю, что может означать фраза "Сталина Россия себе взяла сама" для образа правления, отличного от демократического. В лучшем случае это может означать, что РКП(б), в которой к моменту прихода Сталина еще оставались некоторые элементы демократии, привела к власти Сталина.

Решение об экспорте революции в Грузию (во всем подобное аналогичным решениям относительно Польши и, в перспективе, Германии, только более успешное), принимали большевики. Ленин опасался, Орджоникидзе настаивал (отнюдь не из имперских соображений, а как грузинский и одновременно российский большевик). Сталин и Троцкий поддержали Орджоникидзе. Всеми ими двигали мотивы, весьма далекие от империализма.

А решение о приходе к власти Сталина грузинские большевики уже принимали вместе с российскими, в рамках общей ВКП(б). Разумеется, голос их был пропорционально слабее.

Большевики, конечно, пришли к власти в России в результате общероссийских разборок (в которых грузины, как граждане многонациональной Российской республики, играли свою роль и, в частности, преследовали свои национальные интересы). Но внешние факторы, такие, как немецкие деньги, пломбированные вагоны, разложение немцами армии, играли в этом ключевую роль.

Разница в том, что мотивы грузинских большевиков и их русских патронов совпадали, а мотивы немцев и большевиков - нет.