idelsong | (no subject)

resoner
… Если к тебе подошел громила с автоматом и сказал - давай деньги и становись лицом к стене, а ты полез в карман и застрелил его из пистолета - а потом окажется, что это был не автомат, а муляж, тебя оправдают.

idelsong
Мне кажется, что тут есть тонкое юридическое различие. Если человек принял муляж за настоящий автомат, он ошибся. Суд может согласиться с тем, что такая ошибка была неизбежна, и оправдать (не найти состава преступления).

Если же автомат был настоящим, то суд его не оправдывает за отсутствием состава преступления, а находит, что он a priori поступил правильно и похвально. Кстати, он же не обязательно себя защищал, возможно - других. Орденов у нас суды не дают, но частное определение вынести могут.

См. всю дискуссию вот здесь: http://rezoner.livejournal.com/356859.html

А я, после того, как написал, задумался: как с точки зрения hалахи? Если Реувен увидел, как на Шимона напал громила с автоматом, и убил громилу, чтоб спасти Шимона, ясно, что он поступил правильно (разумеется, если не было возможности выстрелить громиле в ногу). Но что происходит, если оказалось, что у громилы был муляж автомата? Два варианта:

Реувен – вынужденный нечаянный убийца – אנוס, и конечно, не подлежит суду или изгнанию в город-убежище.

Реувен поступил правильно a priori (לכתחילה), так как закон о необходимой обороне (דין רודף) изначально применим в ситуации вероятной опасности. Про вора в подкопе мы же не знаем, каковы его действительные намерения.

Ваши мнения?

Flat | Top-Level Comments Only

второй вариант

Edited 2009-05-07 18:25 (UTC)

2. Именно как с вором в подкопе. Общий hалахический принцип: судить по тому что характерно для данной ситуации.

по-моему второе не исключает первое. Ле-катхила он должен был поступить согласно своей наилучшей оценке ситуации, попытаться спасти себя или других попортив или, в крайнем случае убив нападающего; когда же окажется, что нападающий просто шутил (или, например, был полицейским в штатском, пытавшимся задержать другого преступника), твой поступок квалифицируется, как нечаянное убиство (онес), выясняется, мог ли ты оценить и разрешить ситуацию иначе, и если нет - тебя оправдывают. Дин родеф все же не до конца похож на вора в подкопе ИМХО

По-моему - первое. Человек по ошибке применил дин родеф, это просто разновидность אונס. Кстати, почему это он не изгоняется в убежище?

רמב"ם הלכות רוצח ושמירת נפש פרק ו

ויש הורג בשגגה ותהיה השגגה קרובה לאונס והוא שיארע במיתת זה מאורע פלא שאינו מצוי ברוב מאורעות בני אדם ודינו שהוא פטור מן הגלות ואם הרגו גואל הדם נהרג עליו:

Короче, просто потому, что изгоняется только тот, у кого чистая шгага, а не онес, и не недоказыннй мезид

Даже не так. Человек, допустивший преступную халатность (кидавший камни в месте, где всегда проходят люди) - не изгоняется, он каров ле-мезид. И анус - тот, кто кидал камни в месте, где никогда никого не бывает, тоже не изгоняется. А изгоняется тонкий слой посередине.