idelsong: (Default)
Всем, кто внимательно следил за эпопеей с присланной бутылкой выски, сообщаю:

Я спросил у своего рава, а тот - у р. Рабиновича, рош ешива в Маале Адумим. Рав Рабинович бутылку разрешил.
idelsong: (Default)

Получил от приятеля-нееврея подарок на день рождения: роскошную бутылку виски.  Посылка шла по почте, повестка датирована холь hамоэдом, то есть в Пэсах посылка находилась на израильской почте.

Кому принадлежит посылка на почте? Можно ли считать, что отправителю, а почта – еврей шалиах сахир? И можно ли пользоваться хамецом в такой ситуации?

UPD: см. параллельное обсуждение в ru_judaizm. Обратите внимание, как неожиданно рассуждение переросло в расхождение между харедами и вязаными.


idelsong: (Default)
В 1924 году раббаним города Кушта (Константинополь) издали совместную книжку, разбирающую проблемы, связанные с тем, чтобы ввести в повсеместную практику условный куддушин. Он был предназначен для того, чтобы защитить интересы женщин в усложнившихся условиях смутного времени (например, если муж пропал без вести, уехал в Америку или отказывается давать гет). Довольно длинная книжка доступна вот здесь. Насколько я понял при беглом просмотре, такая практика не кажется им сомнительной.

Бли нэдер, посмотрю подробнее, расскажу..
idelsong: (Default)

Когда Полина вчера летела из Питера, к очереди в аэропорту подошла женщина (судя по всему, нееврейка) и стала выяснять, нет ли кого-то, кто едет в Иерусалим.

У нее болен ребенок, и она просила положить записку у Котеля.

Как надо себя вести?

Я плохо отношусь к запискам, но, в данном случае, это, конечно, молитва, и, конечно, по Адресу. Поэтому П. записку взяла, и мы вчера же съездили и записку положили. А, чтобы не было похоже на колдовство, одновременно П. своими словами попросила за эту женщину. По-моему, правильно. А что скажет просвещенное сообщество?

idelsong: (Default)

resoner
… Если к тебе подошел громила с автоматом и сказал - давай деньги и становись лицом к стене, а ты полез в карман и застрелил его из пистолета - а потом окажется, что это был не автомат, а муляж, тебя оправдают.

idelsong
Мне кажется, что тут есть тонкое юридическое различие. Если человек принял муляж за настоящий автомат, он ошибся. Суд может согласиться с тем, что такая ошибка была неизбежна, и оправдать (не найти состава преступления).

Если же автомат был настоящим, то суд его не оправдывает за отсутствием состава преступления, а находит, что он a priori поступил правильно и похвально. Кстати, он же не обязательно себя защищал, возможно - других. Орденов у нас суды не дают, но частное определение вынести могут. 

См. всю дискуссию вот здесь: http://rezoner.livejournal.com/356859.html 

А я, после того, как написал, задумался: как с точки зрения hалахи? Если Реувен увидел, как на Шимона напал громила с автоматом, и убил громилу, чтоб спасти Шимона, ясно, что он поступил правильно (разумеется, если не было возможности выстрелить громиле в ногу). Но что происходит, если оказалось, что у громилы был муляж автомата? Два варианта: 

  1. Реувен – вынужденный нечаянный убийца – אנוס, и конечно, не подлежит суду или изгнанию в город-убежище. 
  1. Реувен поступил правильно a priori (לכתחילה), так как закон о необходимой обороне (דין רודף) изначально применим в ситуации вероятной опасности. Про вора в подкопе мы же не знаем, каковы его действительные намерения. 

Ваши мнения?

idelsong: (Default)

Мы купили машину для хлебопечения. Автоматическую, с прибамбасами. 

А сегодня позвонили из магазина и сказали, что по их ошибке продали нам не ту машину, что оформили, а в два раза более дорогую. Они потребовали, чтобы мы приехали и заплатили разницу – мы отказались, на дорогую мы бы не стали тратиться. Машиной мы уже пользовались несколько раз, так что ее рыночная стоимость резко упала. 

Потребительская логика говорит – их проблемы. Но hалаха, по-видимому, говорит, что ошибочная сделка (מקח טעות). Мы хотим предложить им такой вариант: времени ездить к ним у нас нет. Если они готовы приехать к нам и привезти то, что мы хотели, мы вернем им эту. Либо пусть приезжают, заберут и вернут деньги. С большой вероятностью они при этом скажут: «Оставьте ее себе». 

Правильно я рассуждаю с точки зрения hалахи или все-таки должен им отвезти?

idelsong: (Default)
 Муж обязан кормить жену. Тур приводит мнение Р. Элиаhу из Парижа (12 век), что, если нет других возможностей, он должен для этого даже пойти работать по найму. Тут же он приводит альтернативное мнение Раббейну Тама, что все-таки не настолько. Землю пахать, сеять - это да. Но по найму - это уж слишком.
idelsong: (Default)

Мы все привыкли, что hалаха имеет дело с двумя типами рабов: эвед иври и эвед кнаани.

 

Однако, если приглядеться, можно заметить еще один тип: эвед арель.Read more... )

Profile

idelsong: (Default)
idelsong

June 2013

S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 23rd, 2017 12:11 am
Powered by Dreamwidth Studios